滄海6818383
我覺得，這個頂多就是一個意外，沒有什麼責任。
這件事情我們要和氣來看，不能拆開一半來看。
拆開就變成，人販子跟母親搶孩子，結果爭奪中，人販子摔倒被壓死了。如果單單這麼看，是不公平的。
應該考慮到後續可能會發生的事情，造成的後果。比如要不是人販子摔倒了，而是這個母親摔倒了，被撞了或者被壓了，那怎麼算？因為兩個人發生風險的概率是一樣的，不能因為這個人發生了，而不考慮那個人的風險。
另外，若是孩子被搶走了。給這個家庭造成的傷害有多大，這個是不可估量的。可能造成的是好幾個家庭無法彌補的傷害，因此這個也是要被考慮進去的。
而人販子唯一的風險就是被抓起來。根本就沒有其他的風險成本。可以說，人販子就是看中了這一點，才動手的。因為大不了事發被抓起來，或者自己成功了賺錢，這樣對自己生命也沒有什麼損傷的事情為什麼不幹呢？
可見這些人販子就是膽大包天了。
而這個人販子死亡的事情，就是個意外。一般情況下若是沒成功，要麼人販子被抓起來，要麼跑了。基本不會出現死亡的情況，而這個死亡行為，也不是刻意安排。
所以，孩子母親沒有罪，再多說一句，就算有，也是應該被獎勵的。人販子偷人家小孩，沒有點羞恥心，還要告。真不知道這家人怎麼想的。只能說，罪有應得！
老王偵查記
搶奪小孩時，人販子摔倒後被車壓死了，天下有這樣的好事嗎？這真是多行不義必自斃，報應從速啊。你的母親為了護小孩，是沒有一點兒責任的，人販子他是該死！
至於說人販子的家屬後來告狀要求賠償，請問他們還有臉告嗎？他們的要求是得不到法律的支持的，只有自取其辱罷了。
第一，人販子搶奪小孩，這是極其嚴重的一種犯罪行為。
根據刑法的規定，拐騙婦女兒童的或者是搶奪小孩的，都有可能會判處死刑。所以人販子是罪該萬死，死有餘辜。
第二，你母親因為護小孩而與人販子爭奪，這是一種正當防衛行為。
根據《刑法》第二十條規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。所以你大可放心，你母親的行為是任何受害人親人都會做出的行為，是沒有一點責任的，包括刑事責任和民事責任。
第三，人販子意外被車壓死，這是一起交通事故。嚴格的說與你母親的正當防衛行為沒有因果關係，兩個案件是不同的案件。
交通事故就應該按交通事故處理，無論車方有沒有責任？但是你母親不是交通事故的當事人，所以你母親是不會承擔任何責任的。
法重情深
最近看到很多類似的問題：
小偷偷摘主人家果樹上的果實，從書上掉下來摔骨折了，主人家要負責嗎？
小偷撬鎖進門偷盜，地面太滑摔倒骨折，主人家要負責嗎？
男子猥褻幼童，不小心撞到門大出血，幼童父母要負責嗎？
看完這些，你肯定說不能一概而論。
這是事實，就像曾國藩處理天津教案一樣，該怎麼辦就怎麼辦。
1、搶小孩，屬於拐賣兒童，依法追究刑事責任，並處以罰金！
你要說，人死了還追究嗎？當然追究了，該怎麼來就怎麼來。
2、車子撞死人，自有保險公司界定（強制保險肯定有的）
在這個過程中，確實是母親不搶人販子也不會被壓死，但最終還是逃不了保險這一關，而且對於司機來說，也是有責任的，畢竟出現在那裡，就是責任。
3、其他原則。
母親搶小孩，就像正當防衛一樣，應該受到保護，誰能夠在搶奪自己親生孩子的過程中，抽出時間關心人販子是否安全？肯定全副身心都在孩子身上，所以跟正當防衛一樣，無需追究責任。
至於人販子已經被壓死了，也算是除了個禍害吧，只是下場有點慘，大家引以為戒罷了。
軍幸子
以我的經驗來看，母親和司機都需要負責任，因為死者為大，死者家屬有可能請個好律師，這邊母親過失致人傷亡，司機也是。司機有保險，倒是可以走保險，因為車子在動，免不了責任。因為直接責任人。母親是間接責任人，所以法律通不通人情，不得而知！
滄海6818383
近段時間，我們經常會聽到類似的問題：
1、小偷入室，目的是搶劫，而且因地面太滑不小心摔倒地致死，那麼戶主需不需要擔責？
2、老人在超市拿果凍喂孩子造成孩子死亡，超市要賠錢嗎？
3、老太偷鄰居洋水仙包餃子給孫子吃，中毒後上門求賠償有道理嗎？
一聽到這些問題，我認為小偷該死，戶主不需負責，老人貪心，要為自己的貪念負責。社會需要正義，不要讓惡人訛人，不要寒了人心。
對罪犯的仁慈就是對人類的殘忍，對人販子這些喪盡天良的人渣一定要嚴懲！要有法可依，有法必依。
事實上，我國目前實施的刑法中對拐賣婦女、兒童的並沒有迴避死刑、重刑。根據《刑法》的規定，有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，並處沒收財產：(一)拐賣兒童集團的首要分子；(二)拐賣兒童3人以上的；(三)以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架兒童的；(四)以出賣為目的，偷盜幼兒的；(五)造成被拐賣的兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重後果的；(六)將兒童賣往境外的。
我認為對人販子的判罰還是不夠重，只有用重刑才能遏制住這樣的犯罪。從去年至今，已經宣判的因拐賣兒童而被判死的有7人，比如藍樹山拐賣兒童34人判死、馬守慶拐賣兒童37人判死。知不知道因為他們死的人，破碎的家庭有多少個？應該提高犯罪成本，才能降低犯罪幾率.
搶奪孩子時，人販子摔倒後被車壓死，母親有責任嗎？肯定是沒有責任。
![]()
1、人販子是在犯罪，母親是在保護自己的孩子，母親是在進行正當防衛。
2、人販子是有能力行為的成年人，他在有車輛通行的地方與孩子的母親搶奪孩子，他應該預見這是一件危險的事情，他應該要為自己的行為負責。
3、車輛是在正常行駛，人販子在犯罪的過程中摔倒，負全責。
人販子造成丟失孩子的家庭家破人亡，如今對人販子處理過輕，是造成人販子犯罪行為仍舊猖獗的重要原因，應加大處罰力度。給孩子們一個安全穩定的社會環境，讓孩子們健康快樂成長！
天使寶貝樂樂
母親在搶奪孩子，感覺問者用詞不當，搶回比較合適，孩子是自己的沒有《奪》字那一說，人販子犯罪中意外死亡屬於正當防衛沒有責任，下面有關於正當防衛得法律知識。
誰家的孩子不是父母的寶，在母親心裡孩子就是自己身上的肉，母親陪著孩子慢慢成長得那份快樂。 
自己的孩子被人販子偷跑，身為母親肯定義無反顧得去把自己的孩子從人販子手中，就算付出生命母親也願意，這就是母愛的偉大。
母親搶自己的孩子天經地義，母親屬於正當防衛，國家有法律規定刑法第二十八條《犯罪分子在，行兇，殺人，強姦，搶劫，綁架等採取防衛造成犯罪意外死亡不不負刑事責任》，朋友可以去看一下。以上只是個人見解
1
農家小馮
天網恢恢疏而不漏
古話有說，試看蒼天饒過誰？有手有腳，有眼有耳，做什麼工作不好，去做人販子那種傷天害理的勾當？？？數著那些昧心錢的時候心理沒有愧疚與震顫嗎？
法律上有一個詞叫正當防衛
根據《刑法》第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
法律上還有一個詞叫無限正當防衛，是指對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。
對，這就是正當防衛！！！自己孩子都被搶了，自己與孩子的生命安全受到威脅了，用什麼手段都屬於正當防衛。
人販子家屬告上法庭，在法庭上那個家屬用什麼理由來控告？又有哪個律師昧著良心打這種官司？
司機調動行車記錄儀
即便是司機撞到人販子，司機屬於正常行駛狀態，人販子突然撞過來，司機無法躲避，警察自然也會有裁決。
jason媽咪有辦法
大家好，我姓黃，單名一個浩字，我對此案有不同看法：什麼是正當防衛，正當防衛是個人及財產受到外來嚴重傷害，為保證個人安全採取的正當防衛，我們也看到了，人販子搶的是小孩，不是你，人販子也沒有攻擊你，所以你不算是正當防衛，你只能算見義勇為，所以造成人販子死亡你必須承擔一定責任，如果是小孩的正當防衛造成了人販子死亡，那麼該小孩就形成了正當防衛，不需要為此擔責，見義勇為是好事，但是致人死亡就觸犯法律責任了，我還是那句話，不是你撞的你扶什麼？扶了你就得承擔責任！
戰略噴子局局座V
針對你的問題，我也發表下我的看法。這個問題也好回答，給你個肯定答案是，母親在跟人販子搶奪小孩時。導致人販子死亡，是不需要負什麼責任的。
我們都知道法律不外乎人情。站在法律。道德的角度上。人販子搶奪小孩已經構成犯罪。母親出於本能保護自己的孩子不被傷害。情理之中肯定是要做出反抗，我們也可以理解為正當的防衛。
這樣的事，發生在誰的身上都非常的氣氛，要是真是自己的孩子被人販子拐走了，你可以想象對一個家庭是什麼樣打擊，對不對，我是站在公平公正的角度上來看待問題。
反傳學者
孩子母親為什麼要負責？沒有道理啊！就好比一個孩子上去搶另一個孩子的棒棒糖，你不能因為搶棒棒糖的孩子不小心摔倒哭了，就判定另一個孩子做錯了，反過來去向搶東西的孩子道歉。就因為他哭了，他就沒有錯了嗎？就可以忽略掉他搶別人東西的事實嗎？這符合我們從小受到的教育理念嗎？同樣的，人販子在搶孩子的時候摔倒被車撞死，只能說他比較倒黴。孩子母親保護自己孩子並沒有錯，不應該負責。至於人販子家屬我只能說，他販賣或傷害別人孩子的時候你們沒有制止，現在他搶別人孩子摔倒恰巧被車撞死只能說天意。他死了也不能忘記他搶別人孩子的這一事實，同時也是違法的。真不明白家屬怎麼還有勇氣站出來讓孩子母親賠償！
