知產天下薈|寧波:授權期限屆滿不必然導致訴權喪失

知产天下荟|宁波:授权期限届满不必然导致诉权丧失

——成功多媒體公司訴鄂廣信息網絡公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

作者 | 祝芳 陳燕 寧波知識產權法庭

(本文2080字,閱讀約需6分鐘)

01

要旨

著作權專有使用權人與案件有直接利害關係,應當享有訴權。授權期限屆滿後,著作權專有使用權人就授權期間的侵權行為提起訴訟的,只要未超出訴訟時效,仍享有訴權。

02

基本案情

2010年,成功多媒體公司取得電視劇《鐵梨花》信息網絡傳播權的專有使用權,包括制止侵權的權利,授權期限為2010年1月1日至2014年12月31日。2014年,湖北省武漢市洪興公證處工作人員登錄鄂廣信息網絡公司開辦的“鄂廣有線網”對網頁進行公證,並出具《公證書》,該《公證書》截圖147-159(鄂州寬頻頁面)顯示有電視劇《鐵梨花》的介紹、劇集鏈接、播放頁面。2015年9月,成功多媒體公司向浙江省寧波市中級人民法院訴稱:鄂廣信息網絡公司未經許可,向公眾提供電視劇《鐵梨花》的點播服務,請求判令鄂廣信息網絡公司賠償其經濟損失5萬元及為制止侵權所支付的合理費用3000元,共計5.3萬元。被告鄂廣信息網絡公司未提交書面答辯狀,亦未到庭答辯。

浙江省寧波市中級人民法院經審理認為,鄂廣信息網絡公司未經權利人許可,向公眾提供電視劇《鐵梨花》的點播服務,侵犯了成功多媒體公司對涉案劇集享有的信息網絡傳播權,判決湖北鄂廣信息網絡公司賠償成功多媒體公司經濟損失4萬元。

鄂廣信息網絡公司不服一審判決,提起上訴,理由是成功多媒體公司的起訴已超過了授權期限,非本案的適格原告,請求撤銷原判,依法改判駁回成功多媒體公司的訴訟請求。

浙江省高級人民法院經審理認為,成功多媒體公司享有的專有使用權具有排他性,使其獲得了對抗其他第三人的基礎,其應享有實體法上的請求權;從實現專有使用權的目的和保障專有使用權人的利益角度而言,針對發生在授權期限內侵害涉案作品信息網絡傳播權的行為,有必要賦予成功多媒體公司訴權以直接對抗鄂廣信息網絡公司。故成功多媒體公司應享有訴權。成功多媒體公司雖然在授權期限屆滿後提起訴訟,但其針對的是在授權期限內的侵權行為且未超出訴訟時效,在著作權人未對其起訴提出異議的情況下,享有本案的訴權。鄂廣信息網絡公司就此提出的上訴理由不能成立。綜上,判決駁回上訴,維持原判。

03

評析

本案原告是著作權專有使用權人,爭議焦點是著作權專有使用權人是否享有訴權,其在授權期限屆滿後提起訴訟是否仍享有訴權。

1.著作權專有使用權人應享有訴權。第一,當事人適格的本質要求是“與案件有利害關係”,著作權專有使用權人雖非著作權權利主體,但對權利享有處分權,亦屬於“與案件有利害關係”的主體,符合當事人適格要件。第二,著作權專有許可使用權除了客體系無體物之外,其他方面均與物權所有權相同,系屬用益知識產權,體現為一種對世權;且在遇到侵權的情況下,著作權專有使用權人的經濟利益受到直接損害,具有起訴侵權人的天然動因,也享有獲得財產賠償的權利基礎。因此,無論是從專有許可使用權的性質還是提起訴訟的權利基礎看,都有必要賦予著作權專有使用權人啟動訴訟程序對抗侵權人的權利。第三,對於專有使用權人是否享有訴權的問題,著作權法及其司法解釋並未明確,但同存在於知識產權法律體系中的商標法及其司法解釋、專利法及其司法解釋已賦予專有使用權人訴權,故著作權糾紛案件也可參照適用,賦予著作權專有使用權人訴權。綜上,成功多媒體公司作為著作權專有使用權人,應當享有訴權,可以自己的名義向法院提起訴訟。

2.著作權專有使用權人在授權期限屆滿後提起訴訟,如果針對的是在授權期限內的侵權行為且未超出訴訟時效,那麼其仍享有訴權。本案中,著作權專有許可合同載明“授權被許可方可以以自己名義追究非法使用授權節目的第三方的法律責任;……授權期限:2010年1月1日至2014年12月31日”。成功多媒體公司於2014年被侵權,該時間尚處於授權期間,然其提起訴訟的時間卻是2015年9月,已超出授權期限,此種情況下,成功多媒體公司是否仍享有訴權,成為本案的爭議焦點。其一,從合同的目的看,著作權人意在通過讓渡涉案作品信息網絡傳播權的專有使用權獲得許可費用,而成功多媒體公司意在支付許可費獲得授權期間的專有許可使用權,包括打擊侵權獲得經濟賠償的權利。故筆者傾向於把該條款理解為成功多媒體公司對授權期限內的侵權行為享有訴權。其二,從交易習慣看,因著作權人已獲得授權期間的經濟利益,因此其對該段時期內發生的侵權行為缺乏提起訴訟的動因,一般表現為消極不作為,而專有使用權人則恰恰相反。故從交易習慣及權利保護角度分析,筆者認為把該條款理解為“被許可人在未超出訴訟時效的情況下可以起訴授權期間發生的侵權行為”更為合理。綜上,從合同目的、交易習慣及權利保護的角度分析,成功多媒體公司雖然在授權期限屆滿後提起訴訟,但其針對的是在授權期限內的侵權行為且未超出訴訟時效,故仍應享有訴權。

04

案號

一審:(2015)浙甬知初字第1078號

二審:(2016)浙民終368號

知产天下荟|宁波:授权期限届满不必然导致诉权丧失
知产天下荟|宁波:授权期限届满不必然导致诉权丧失


分享到:


相關文章: