三國時期蜀漢是三個政權中最弱小的勢力。但是，最好戰的似乎也是他們。
劉備死後，諸葛亮成為了蜀漢的軍政大權領導人，他堅決伐魏。三國演義中稱諸葛亮的北伐是六出祁山，實際上沒有那麼多，但諸葛亮頻繁北伐卻是事實。而且，從成果來看，只能說是徒勞無功。
諸葛亮死後，蔣婉、費禕等成了他在政治上的接班人，而姜維成了諸葛亮在軍事上的接班人。但是諸葛亮的這幾個接班人之間卻不能密切合作。因為姜維要做的是繼承諸葛亮的遺志，北伐曹魏，復興漢室。而蔣婉、費禕們則完全不支持，甚至不斷給姜維的北伐製造困難，要讓他知難而退。
諸葛亮的北伐稱之為“六出祁山“，姜維的北伐叫做“九伐中原“。“六出祁山“是徒勞無功的，而對於“九伐中原“的評價則是：空耗國力。也就是說他兩實際上差不多。
那蔣婉和費禕們反對北伐是什麼原因呢？很簡單，他們很正確地認識到三國之中蜀漢的國力最差，難以獲勝。
這個基本的判斷，應該是非常正確地。即使如諸葛亮之強，仍然難以在北伐中取得實質性的進展，姜維就更加不可能了。
既然無法取勝，為什麼還要去做呢？那不是窮兵黷武嗎？戰爭是政治的延續，沒有國力的支持，經濟、糧食、人力的支持，戰爭怎麼能打的贏？而這些經濟支持又由誰來提供呢？還不是老百姓嗎？那麼這樣的戰爭就會加重老百姓的負擔。蔣婉們基於大勢做出判斷，非常精準。
我在這裡提出一個更加激進的觀點：即使把關張趙馬黃五虎上將和諸葛龐統法正全部復活，蜀漢也不能北伐成功！
為什麼敢這麼說？因為一個國家的成功不取決於這個國家有多少能臣猛將，而取決去最高決策人的領導水平。
袁紹和曹操在官渡之戰的時候，孔融就認為袁紹很強大，因為文有田豐、沮授、沈配，武有顏良、文丑、張郃。而荀彧、郭嘉卻不這樣認為。他們認為顏良文丑不過是一勇之夫，田豐沮授雖然聰明但是不得重用。
實際上最最重要的原因是最高決策人袁紹不行。因為袁紹不行，所以猛將顏良文丑只能是一勇之夫，因為袁紹不行，所以田豐沮授這樣的頂級謀士難以施展抱負。
夏侯惇、曹仁們難道就不是一勇之夫嗎？當然也是，但是領導人的水平高，就使得他們能成為合格的統帥。
繞了一大圈，我想說的是，劉禪太差，再厲害的手下給他也沒用的。
細細想想，岳飛厲害不厲害？可以堪稱中國古代最強的名將之一了，他完全有能力把金國趕回北方。但是沒用，領導人宋高宗太坑。
宋高宗的父親宋徽宗也一樣。靖康年間，真實實力真的那麼差嗎？可以說只要李綱在，金人就永遠難有作為。但是領導人宋徽宗太坑。
他們的祖先宋真宗同樣如此。澶淵之盟簽了屈辱條約。真的那麼慘嗎？未必。寇準已經基本把局面穩定。宋朝已經成關門打狗之勢，而遼國孤軍深入，犯了兵家大忌。局面對於遼國是不利的。但是領導人宋真宗太坑。
能臣猛將再多都無用，領導人一坑，要麼擔心你擁兵自重，要麼擔心你功高震主，要麼你被奸佞小人誣陷，總之，跟一個不行的領導，是難以成事的。
所以，不僅僅是姜維，即使五虎上將+臥龍鳳雛齊上，也別想北伐成功。
有人會說，諸葛亮的北伐好幾次已經接近成功。
是的，所以劉禪一看諸葛亮要成功，馬上下令讓他退兵，並斷了他糧草。
跟著這樣的領導人，可能贏嗎？
讀歷史，思人生，歡迎關注，我是：劉弘文
閱讀更多 劉弘文 的文章
