地上車位規劃299個，實際卻只有約220個
近百車位被“長租”為固定車位
業主質疑開發商做法違規，規劃部門要求整改
部分車位被上地鎖。
一些業主在車位上註明私家車位。
一些業主在牆上註明私家車位。
“我們小區地上規劃車位是299個，我們數了一下實際只有220個左右，而且開發商還把將近一半的車位以租代售的形式給其他業主作為固定車位。”近日，海口椰海大道椰海雅苑小區多位業主向記者反映，小區開發商不僅不按規劃建車位，還對業主進行“區別對待”，希望相關部門介入調查和處理。
車位被人上地鎖當固定私家車位
地上車位不足規劃數
據椰海雅苑小區業主蔡先生介紹，其2014年購房2015年入住椰海雅苑小區，但入住沒多久，小區就出現幾十個地上車位被人上地鎖佔為固定私家車位。“我聽個別業主介紹，是開發商將車位以長租的方式給了部分業主，每人花了5萬多元，近百個被畫上號碼的車位都是有人固定停的。”蔡先生說，小區地上車位屬於全體業主，為何開發商搞“特殊化”?
此外，有業主出示2017年4月5日海口市規劃局回函，確認該小區規劃報建停車位為地上299個，地下216個，但有細心業主數了一下，地上車位實際只有大約220個。
記者14日在該小區看到，不少地上車位被一些業主畫上“私家車位，勿停放”等字樣，有的還安裝了地鎖。
“今年8月份，我們業主投訴，城管部門來拆過幾十個地鎖，但後來有個別人又建起來。”一位業主說，大家每月都交停車費，不應該區別對待，而且實際車位數根本沒有按照規劃要求建設，開發商違規。
小區開發商代表彭先生稱，小區地上這些給部分業主固定停放的車位沒有出售，而是出租。
車位該歸誰?雙方各有說法
律師：歸全體業主
按照《物權法》第73條規定，建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。而海口市規劃局覆函確認停車位屬於小區的公共配套設施，但規劃方案未劃定權屬。多位業主認為，既然是公共設施，就符合“業主共有”的規定。
但小區開發商認為，《物權法》第74條同樣規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。開發商代表彭先生認為，地上車位並未佔用小區共有道路和綠地等，權屬應歸於開發商。
對此，海南海大平正律師事務所律師陳洪德表示，人防車位和地上車位是不能辦理產權證的，不是專有部分，因此不屬於開發商所有，而應屬於全體業主，開發商擅自以長租方式讓一些業主作為固定車位的做法不合理。
規劃部門要求整改不見動靜
開發商：需投訴方徵求業主意見
為此，小區多位業主向海口12345市政府服務熱線進行投訴，8月22日，海口市規劃委龍華規劃局下發關於椰海雅苑項目停車位整改問題的函稱，經現場核查，小區西北角的垃圾房、西南角門崗以及小區內部局部人行道和綠化都有佔用停車位建設，要求該小區開發商海南盛世開泰房地產開發有限公司儘快按照規劃部門批建的總平面圖對小區車位進行整改。
然而，至今已過去近2個月時間，開發商卻沒有相關整改動作，這也導致業主不滿。
開發商代表彭先生則稱，此前城西鎮派出所、城管部門等組織雙方開過會，但未能達成協議，投訴的業主應該徵求小區全體業主超過三分之二的人同意後，開發商再按照規劃部門要求進行整改。“我覺得維持現狀比較好，因為再調整可能引起其他業主不滿。”
有業主認為開發商“避重就輕”，要求投訴的業主徵求其他業主意見毫無道理。“要求開發商按照規劃圖紙進行整改，這理所當然。”一位業主說。
目前，該小區正在積極籌備成立業主委員會，有業主稱如果開發商不按照規定整改，將繼續投訴，並考慮起訴。
那麼，既然有關部門要求整改卻不見整改，將如何查處?本報也將繼續關注。
閱讀更多 海南在線 的文章
