劉華銀mark
這句話是明朝曹學佺說的。他的背景是這樣的，當時桂林皇親的奴僕時時仗勢欺人，一次放惡狗咬住了一個秀才，危急時刻，一個屠夫衝出來把狗殺了，救了秀才，奴才就告到官府，要屠夫賠狗錢。正好是時任廣西右參議的曹學佺審案，他了解了事情原委，再瞭解到這些惡奴平時的胡作非為，就判屠夫無罪，還要這些奴才陪這個秀才的醫藥錢。過後奴才就用錢去收買秀才，並進行恐嚇，秀才於是改口說自己不是被咬，而是與狗打鬧，狗是無故被屠夫殺的，所以屠戶應該陪錢。曹學佺十分憤怒，加大審訊，揭穿了他的謊言，堅持了原來的判決，並感慨地寫了句話。對這句話，我的看法是：不能一概而論。因為：一，針對事情有感而發。他是專門針對這個事件有感而發的，並非是他對讀書人普遍判定；二，特定歷史條件。明末宦官專權，政治非常黑暗，社會矛盾非常尖銳，許多讀書人不得不順從當時的政治環境、社會現實，營營苟苟。三，這個判斷不是普遍性的。我們看到歷史上有千千萬萬講氣節的讀書人，像陸秀夫、范仲淹、方孝孺、文天祥等等，當然也有千千萬萬的普通老百姓也是非常講節氣的。所以我們要對每類人進行具體的分析，不能以偏概全，關鍵是每個人的品格。
文仰山人
仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人，這個原因如下。
一、讀書人怕死，屠狗輩不怕。屠狗輩懂得報團，幫助別人也是幫助自己。我們可以考慮農村和城市對比，農村幫助別人一般不會在意多少錢，只致盲自己有事時候別人也幫助自己。城市裡人什麼都看錢，讀書人更不要說了，更現實。
二、讀書人更為勢力，看重金錢和權力利益。屠狗輩不太在意這些，就算在意他們也知道必須自己拼命才能換來，所以先拼為盡，也是容易被小人利用。
三、讀書人複雜。屠狗輩簡單，讀書人什麼辯證唯物主義，這樣主義那樣思想。屠狗輩只看公平不，合理不，不去耍嘴皮子，幹就完了。其實世界也是這麼簡單，一定階段，大家認可的就是好的，大家都覺得不合理那就不合理。所以法制長的國家陪審團很重要。
劉華銀mark
“仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人”，此話出於明朝學者：曹學佺。其意思正如字面，講義氣的多是那些從事卑賤職業的普通民眾，而那些有知識的讀書人卻常常做出違背良心、舍信棄義的事情。私以為，此話也對，也不對。對的是，正如字面意思。不對的是，更深層次的思考，不是“屠狗輩”更仗義，而是這個群體認知侷限，不能像讀書人群體能利益權衡，認知更深廣。
此話中，“屠狗輩”泛指從事卑賤職業，知識水平低的普通民眾。不可否認，知識，是反人性的。對於普通的“屠狗輩”人群，沒有太多的知識，他們的思想和行為，大多都是人的本性，人性無論天性善惡，但是面對一些問題時，本能的反應時，天性充滿正義。雖然這個人群知識水平較低，可是他們所接受的思想，多是社會中世世代代流傳下來的“傳統美德”，傳統中，所倡導價值觀，正是仁義道德，三綱五常等等。因此，從大概率上看，這個人群較之“讀書人”要更守社會規範，倡行正義道德。在面對一些事情時，天性的善良在做主導。
相傳在明朝天啟二年，“閩中十才子”之首曹學佺被起用為廣西右參議。當時桂林的皇親宗室素來驕橫，好養鬥犬，用做宮廷賭博娛樂，家奴們也依仗自己是皇親奴才驕橫跋扈，不僅欺壓百姓，甚至連官府都不放在眼裡！常常當街縱犬行兇，以此為樂。當地的百姓和以前的官員都是敢怒不敢言，曹學佺上任後知道這個情況，決定整治一下這種現象。
文螢之
【仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人】這句話從字面上很好理解：身處社會底層、缺乏文化的人更講義氣；而有文化、有知識的人常常幹出操蛋的事。
事實果如本句字面理解？讀書人多負心？讀書人不仗義？貌似驚爆眼球，字字誅心，筆者卻不敢苟同！結合目前文化領域比較普遍的通病進行解構之，如下：
其一：這是典型的斷章取義、望文生義
先提一句大家耳熟能詳的話：“百無一用是書生”，這句話對中國社會產生了深遠的消極作用，被一知半解的人“引經據典”，給“讀書無用論”推波助瀾。果然是這樣嗎？“百無一用是書生”出自清朝詩人黃景仁所著的七言律詩《雜感》，語出蹊蹺，筆者對其進行了一番考證。事實上，這是作者自負滿腹才華屢屢考不上功名的牢騷之言而已。
回到正題，“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”的背景又是什麼呢？據查，該句為明朝萬曆年間的官員曹學佺所寫的一副對聯。大抵是說曹學佺治下的一個案件，有錢人家的狗咬了個秀才，一個屠夫見義勇為把狗給殺了，有錢人家反過來買通秀才，讓屠夫給狗償命。曹學佺公平處置了此事，也因此對秀才的忘恩負義氣憤不已，就有了這副對聯。曹學佺所作此聯僅僅針對“不仗義”的秀才有感而發，脫離這個背景去狹義理解這句話的意思，正所謂是典型的斷章取義、望文生義。此種例子不勝枚舉，如“最毒莫過婦人心”，“以德報怨”，如此種種……
由此，也給我們一個啟示，我們在引用典句的時候，應當回到當時的語境及背景下去看，正本清源，切忌斷章取義，望文生義！
其二：這是典型的一孔之見、以偏概全
“讀書人都是負心人”這是典型的標籤化思維，現代人多少有些思考惰性，而“標籤化”的思維可以讓人們快速對某一類事物，某一類現象，乃至某一類人進行定位，如“富二代”，“官二代”，“白富美”，“90後”，諸如此類種種。標籤式思維無意識地預設了一個片面的道德價值判斷，一個標籤定性似乎把問題看透了、解決了，但很可能把認知引向了錯誤的方向。標籤化的思維實質上就是一孔之見，以偏概全，一個人、一件事的特質擴大到一類人、一類事。一句《蘇三起解》唱詞“洪洞縣裡無好人”讓所有的洪洞人背上幾百年罵名。
所以，我們在治學經世時，切忌簡單粗暴標籤化思維，要以小見大，忌以偏概全，要兼聽則明，忌人云亦云，要實事求是，忌主觀臆斷！
END
朗格拉日
這句話是曾國藩說的，可能站在曾國藩的角度是有一定道理的。曾氏之所以這樣說可能是因為有些讀書人書讀多了，但是膽子卻變小了，更重要的是可能在諸多事情上考慮自己的利益，由此可能就沒有了信仰。凡是有利於己的就不管什麼對與非，由是才會“負心”。但不能說每個讀書人都是如此，文天祥也是讀書人，還是個狀元，為什麼他就沒有負心於宋朝呢？如果曾國藩所說的百分百正確的話，我們還能看到“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”這樣的民族英雄嗎？故，諸事不能絕對。
說仗義的都是殺豬賣狗的嗎？更不是。不能說沒有，也有很多勢力之徒。
所以，不能因為某些個案肯定或否定一個群體。
李寶臣libaochen
今天我給大家分享一個比較有意思的古語。這個古語比較尖銳，可以說是直擊人性要害，但是又十分的引人爭議。
此古語叫做：仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人。這句話說的有道理嗎？其實這句話，是古代時期的一個對聯而已。因為所表達的這種思想比較尖銳，一直被留傳著。翻譯下來是什麼意思呢？
就是說往往屠狗殺豬這樣底層的人越仗義，越是讀書的人越負心。這個對聯是出自明代詩人曹學佺之手的。那麼他為什麼會寫下這樣一個對聯呢？這還得從一件事說起。在明朝的時候，皇室宗親一直以來行事都比較的蠻橫，而且他們喜歡玩了，喜歡養一種性格非常火爆的鬥犬。
他們用這些鬥犬進行賭博。俗話說得好，打狗看主人。這些狗是一般人惹不起的。而這些狗主人的奴才，更是仗著主人的地位，做事十分的蠻橫。有一次，皇上的一個奴才，閒的沒事幹，就把鬥犬給放了出來，故意讓鬥犬撕咬過路人，以此取樂。
都知道這奴才，是皇帝的人，所以都不敢上前管這件事。鬥犬生性兇猛，把一個秀才給撲倒在地。眼看就要咬中要害這個時候，終於有一個人，也撲上來了，打退鬥犬救下了秀才。這個救下秀才的人，就是一個屠夫。這個案子正好讓曹學佺給受理了。
他在審理這個案子的時候也是不畏強權，認為屠夫是沒有罪過的，更具備有勇氣的事，他要求讓皇上賠償那個被咬傷的秀才費用。皇帝當時覺得自己很丟人，但是在法律上你應該這麼做，所以也不能明面上說什麼。但是他想到了一個方法就是暗中賄賂，那個被狗咬傷的秀才，給他很多錢財。讓秀才說，他是與鬥犬在玩耍，並沒有撕咬他。
案子重審，曹學佺再次審訊他們。秀才就出賣了救他的那個屠夫。當時審理這個案件的曹學佺十分的生氣。所以當即就寫下來這個對聯兒：仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人。所以我們看這個對聯是在特定的情況，特定的事件之中才寫的。並不能一概而論，所有的屠夫被都是仗義，人是所有的讀書人都是負心人士。
所以說這句話，如果做一個格言警句來看的話，是沒有道理的。
謀略國學
行俠仗義，古道熱腸這是江湖人士行走天地間的兩條路徑，也是中國文化裡感性意識的一股暗流。它不斷地滋生著一代又一代的俠客。在國人的潛意識裡都有一個俠客的夢想，這就是中國文化中的英雄情節。在這樣一個背景下就出現了兩個有趣的現象:
一個是行俠仗義者多行走於江湖，遠離朝堂和主流社會，江湖就有江湖的規矩，簡單、粗暴、有效的快意恩仇就成了俠客們的規則，除暴安良、扶貧救弱成為人們的江湖傳說。
一個就是仗義者多是些從小就遠離課堂不讀書的人士，自然就遠離了人類文化發展所推崇的禮教和道統，維繫他們的行事規則，自然是感性多於理性。
所謂無知者無畏，依靠本能和性情的自然流露，就能生活並獲得尊重。而讀書人在書本中找到了主流社會的價值觀，多了文字和文化，也就多了規矩和思考，行事規則考慮的是厲害和得失，自然就沒有感性的同仇敵愾和仗義天涯的率性而為。
漢上途夫
這裡所指的讀書人並非實指讀書識理的人，而是指那些看起來衣冠楚楚的斯文人，但真正仗義的往往是那些看起來很普通的平常人，我就有親身體會。
