4月8日，中國法學會案例法學研究會等主辦的第十五屆“中國十大影響性訴訟”評選結果揭曉，曾備受關注的“冰面遛狗溺亡索賠案”入選。
2017年1月，一男子在北京市豐臺區永定河冰面遛狗時不慎落水溺亡，其家屬將北京市水務局、豐臺區水務局、北京市永定河管理處、豐臺區永定河管理所起訴至法院，要求賠償62萬元。北京豐臺法院最終駁回了家屬全部訴訟請求。這一判決也得到了二審法院的支持。
法院判決乾脆利落，不和稀泥。法院在判決書中指出，該男子溺亡地點不屬於公共場所，河道管理部門不負有侵權責任法所規定的安全保障義務。法院還指出：該男子意外溺亡，造成其父母老年喪子、女兒年幼喪父，其家庭境遇令人同情，但賠償的責任方是否構成侵權需要法律進行嚴格界定及證據支持，不能以情感或結果責任主義為導向。
無獨有偶，今年1月20日，廣州中院對“老人景區擅自上樹摘楊梅摔死案”再審宣判。廣州市花都區某村六旬村民私自上樹採摘楊梅跌落身亡，家屬遂起訴村委會承擔賠償責任。此前，一、二審曾以雙方均有過錯為由，酌定村委會承擔5%的賠償責任。而再審判決明確認定村委會不存在過錯，駁回死者近親屬要求其承擔賠償責任的請求。
按法院通報，這起案件中，5%的賠償額不過4.5萬元，該村作為3A級旅遊景點，承擔起來似乎只是“毛毛雨”，但再審判決旗幟鮮明地對家屬賠償請求說不，糾正了此前一、二審“和稀泥”式的判決，向社會傳遞的是一個明確的信號：法律決不允許守法者為“小惡”買單。
類似場景曾時不時進入公眾視野：橫穿封閉的高速公路被撞身亡，正常行駛的司機被索賠；罔顧水庫岸邊“禁止游泳”警告牌執意野泳溺亡，水庫管理部門被訴……有人因小惡付出生命代價，法院判決時和稀泥，判決過錯“二八開”甚至“各打五十大板”，在過去並不鮮見。
出現守法者為小惡買單的和稀泥式判決，無非兩個原因：一是念及違法者已因小惡身亡，判決無過錯方在能力範圍內“背個鍋”，這種啞巴虧吃了也就吃了，有幾個人會較真？二是法院和法官面對信訪考核的壓力，擔心亡者家屬可能鬧訪，判決時有所妥協，以便息訴罷訪。
和稀泥式判決，能換來一時的“風平浪靜”，但隱藏著的“暗流湧動”不容忽視。這樣看似皆大歡喜的判決，不啻為一枚“毒樹之果”——它向全社會傳遞了混亂甚至錯誤的價值導向：因為“死者為大”的人之常情，違法行為可以逃避追責甚至得到補償。這樣的判決是對守法者的不公，更是對不守法者、破壞秩序者的變相鼓勵。
司法判決不只是當事人之間的事，除了定分止爭，它的一個重要功能是以法律的名義向全社會宣示我們支持什麼、反對什麼。這種通過法律程序作出的、具有法律效力的價值判斷，比任何空洞的說教都更有社會教化力。有鑑於此，法院理應旗幟鮮明地釐清是非，避免和稀泥式判決。
我們看到，北京豐臺法院、廣州中院這樣不和稀泥的判決，近年來越來越多地進入公眾視野。這樣的判決，處理的案件雖小，但社會價值很大，它們彰顯了法院、法官的擔當和法治進步，全社會應為這樣硬氣的判決“撐腰”。
來源：人民日報
版權歸原創作者所有，刊發此文只為了傳播信息，不用作任何商業用途，如有侵權請私信聯繫刪除
