房地產公司的銷售員、銷售經理、營銷總監等崗位，雖然佣金可觀，但同時銷售任務繁重。如何儘快銷售房屋並回款，可能是他們絞盡腦汁想得最多的問題。實務中，掌握房源信息、經手定金或房款的銷售一線人員和高層管理人員，面對業績壓力和金錢誘惑，很容易觸碰職務侵佔的犯罪雷區。
案情簡介：廣州天某房地產公司營銷總監、經理和銷售人員，因接到公司年底衝業績的任務，銷售團隊以自有資金交付定金認購房源一年後，適逢房價上漲，遂違規用造假資料將認購的房源轉售後賺取差價近400萬元，經公司內部審計案發，於是向公安機關報案並以職務侵佔罪立案偵查。
丁一元律師和王敏律師接受委託，多次前往廣州市第一看守所會見，和黃埔區檢察院公訴人三番五次交流意見，經庭前會議和四次開庭後，2020年1月21日，這起職務侵佔案終於在春節前三天迎來黃埔區法院宣判，銷售經理吳某判三緩四當日釋放，回家過年。
2016年底，原本只是配合公司完成下達的年終“衝業績”任務，當團隊自掏腰包下定金完成任務一年後，卻遇到意想不到的房價飄紅。此時，已完成任務且個人無購房指標，享受不了增值收益。但每套房2萬元定金已付、認購書已籤，吳某等人心想只要保證按公司原定價回款，無損公司利益即可。遂撻定後另行尋找買家轉售房屋，4人共同分享差價近400萬元。本案銷售人員的做法在房地產行業中普遍存在，公司為了去庫存也需要銷售人員各顯神通，可謂只管結果不問過程。無奈共患難易同富貴難，公司絕情報案。案發後，吳某等人也意識到腳踏灰色地帶，主動向公司交代，並前往公安機關協助調查，還主動請求向公司退賠，以期獲得諒解。
本案難點，在於職務侵佔一百萬元以上為數額巨大，處五年以上有期徒刑。而本案指控吳某等人職務侵佔的金額在三百多萬元，屬於數額巨大，且不區分主從犯。公案機關指控吳某身為銷售經理，個人職務侵佔金額逾百萬，未認定自首，沒有法定減輕量刑的情節，即使退贓後獲得諒解，難獲緩刑。檢察官辦理本案所參考的判例正是佛山市另一個極為相似的案件，恰恰此案不久前一審宣判五年有期徒刑，且二審上訴維持原判。
正是如此，律師介入後，與公司、檢察官的溝通交流沒有想象中的水到渠成。因為雙方站位的不同，雖然願意退贓，但公司遲遲不提供打款帳號，退贓諒解並不是一帆風順。所以，認為只要退贓，公司出具諒解，便有機會撤案不訴的想法，只是“圖樣圖森破”。事已至此，預判緩刑的法律經驗指導下，大數據臨危受命。經查詢職務侵佔100萬元以上的判例，除退贓外，諒解、自首、從犯都是判處緩刑的條件之一。但巧婦難為無米之炊，吳某都不滿足。
如果生搬硬套法律規定，強行要吳某等人忍受五年牢獄之災，那麼將嚴重背離罪責刑相一致的原則。刑事法律人往往自詡為生命和自由辯護，那麼就要運用法律賦予的力量，將退贓、諒解、自首，個個擊破。
辯護人“厚著臉皮”多次嘗試與檢察官交流，真誠的敲門磚打開了溝通的大門，負責的執著感打動了麻木的神經，一次又一次漸入佳境的交流使檢察官同意聯繫公司啟動退贓流程。這無疑是數月來家屬與公司談判停滯不前的重大突破。接下來，在迂迴前進中首先拿下了退贓諒解這一局。但是，從犯或自首，起碼二者必取其一才有緩刑的把握。
面對吳某及家屬只求儘快獲得自由的迫切心情，辯護人從當事人利益最大化的角度出發，選擇了罪輕辯護，重點集中在從犯與自首兩個辯點。由於同案人一樣的自動投案，而起訴書卻有不一樣的自首認定，認為吳某雖自動投案，但偵查期間未能全部供述，故認為吳某不具有自首情節，不能依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規定，從輕或減輕處罰。於是，控辯雙方法庭辯論的所有鎂光燈都聚焦到了“自首”身上。
辯護人認為，吳某自動投案，逐步回憶交待涉案全部情況，如實供述個人的相關行為以及涉案金額，相較於起訴書對同案人認定自首的原因，吳某的認錯態度和配合程度相差無幾，依法應當成立自首。在辯護人據理力爭橫向對比下，雖然起訴書未認定自首，但在法院審理階段，法官採納辯護人的意見，對吳某的自首情節予以認定，成功爭取自首。
由於在職務侵佔犯罪中，取得了退贓諒解和自首的有利因素，法院最終順理成章對全部被告人均宣判緩刑。
此次判決，控辯雙方均未提出抗訴和上訴。很好地體現了刑法罪責刑相適應的基本原則，將刑罰的輕重與行為人的犯罪性質、犯罪情節、人身危險性三者有機統一起來，也體現了教育為主、刑罰為輔，寬嚴並濟的法律精神，實現了社會效果與法律效果的統一。
做有良知有情懷的刑事法律人
北京市盈科（廣州）律師事務所刑事部
電話：13808821201
地址：廣州市珠江新城冼村路5號凱華國際中心7-9層
