案例：不可抗力與合同受阻的適用條件
本文以英國上訴法院J. LAURITZEN A.S vs WIJSMULLER B.V.案例為背景，介紹英國法下，法院解釋不可抗力條款的適用及與合同受阻的關係、合同受阻的適用條件。
案例簡介：
被告（Wijsmuller）與 原告（Lauritzen）於1980年7月7日簽訂合同，約
定被告將原告的鑽機從日本運至鹿特丹。付運時間為將於1981年6月20日至1981年8月20日期間，使用合同中所稱的“運輸單位”進行運輸。該運輸單位被定義為 Super Servant One or Super Servant Two.1981年1月29日，Super Servant Two沉沒（原告主張Super Servant Two的沉沒是因為被告的疏忽所致，也得到了法院的認可）。而被告打算使用Super Servant Two執行與原告的合同，Super Servant One執行與其他第三方的合同。大約在1981年2月16日，被告告知原告，他們將不會使用Super Servant One or Super Servant Two來運送鑽機。在不損害雙方原有權利的前提下，1981年4月雙方達成新協議，鑽機是用拖船拖曳的駁船運輸。
隨後，原告將被告起訴至法院，要求被告賠償其損失，被告反訴原告，要求原告賠償其多支付的費用。
法院認為本案的焦點：
1、如果Super Servant Two的沉沒與被告的疏忽無關，不可抗力條款是否
適用？
2、如果Super Servant Two的沉沒與被告的疏忽有關，不可抗力條款是否適用？
3、如果Super Servant Two的沉沒與被告的疏忽無關，合約受阻是否適用？
4、如果Super Servant Two的沉沒與被告的疏忽有關，合約受阻是否適用？
原、被告之間合約的關鍵條款：
16. Liability（責任)
16.1. The Principal agrees that transportation to the actual location of loading, stowage, lashing, securing, carriage, unlashing and discharge of the Cargo and the transportation to the actual location of redelivery are entirely at the Principal's risk and that in no circumstances whatsoever Wijsmuller, its employees and/or agents and/or subcontractors and/or servants and/or agents of such subcontractors shall be liable for any loss (direct or consequential) or damage to the Cargo howsoever caused unless caused by the deliberate act or omission of Wijsmuller.
大意為：原告同意，貨物從運貨地到目的地的過程中，貨物的裝載，積載，綁紮，系固，運輸，解綁和卸貨等涉及的風險完全由原告承擔。 除非是由於被告的故意作為或不作為而造成的，否則任何損失被告不承擔。
17. Cancellation(合同履行的取消）
17.1. Wijsmuller has the right to cancel its performance under this Contract whether the loading has been completed or not, in the event of force majeur(sic), Acts of God, perils or danger and accidents of the sea, acts of war, warlike-operations, acts of public enemies, restraint of princes, rulers or people or seizure under legal process, quarantine restrictions, civil commotions, blockade, strikes, lockout, closure of the Suez or Panama Canal, congestion of harbours or any other circumstances whatsoever, causing extra-ordinary periods of delay and similar events and/or circumstances, abnormal increases in prices and wages, scarcity of fuel and similar events, which reasonably may impede, prevent or delay the performance of this contract.
大意為：在天災，海上危險，事故和危險，戰爭行為，公共敵人的行為，檢疫限制，內亂，封鎖，罷工，封鎖，蘇伊士或巴拿馬運河的封鎖，港口擁擠，價格和工資的異常上漲，燃料短缺和類似事件或任何其他情況發生且合理地可能阻礙，阻止或延遲本合同的履行，被告有權取消合同履行。
法院認為：
1、如果Super Servant Two的沉沒與被告的疏忽無關，則不可抗力條款適用，因為Super Servant Two的沉沒將導致被告無法履行與原高的合同，且該沉沒事件符合17.1的條文約定的內容。
2、如果Super Servant Two的沉沒與被告的疏忽有關，則不可抗力條款不適用，因為綜合解釋16條與17條，不可抗力條款適用的前提是不可抗力事件的發生與被告疏忽無關，所以因被告疏忽導致不可抗力事件的發生（沉船）17條不適用。
3、不管Super Servant Two的沉沒與被告的疏忽是否有關，合約受阻均不成立。因為受阻的本質在於，它是由某些不可預見的事件引起的，合同各方無法控制，合同各方對該事件不承擔任何責任。本案中， Super Servant Two的沉沒被告有責任，但更為重要的是，以Super Servant Two沉沒為由主張合約受阻，是被告選擇的結果，換句話就是被告控制的結果(被告可以Super Servant one 履行合同，但被告權衡利弊後，用Super Servant one履行與其他第三方合同，從而使得與原告的合同無法履行）。
綜上，在普通法下，不可抗力事件是否成立及產生影響完全取決於合同條款的約定，如沒有約定或約定不適用，才考慮合同受阻。而合約受阻一般需要具備以下條件：1、發生了極端情況，導致嚴格履行合同將導致不公平；2、合約受阻成立後合約立即終止不存在延期履行的問題；3、與依賴合同受阻一方的行為或選擇無關；4、依賴合同受阻一方對該事件的發生沒有過錯或疏忽。
