初夏、晴日、微風、水秀山青，單單是提到這些詞彙，都能讓人聯想到無比美好的景象。
但2017年7月，在一個景區，如畫般的風景沒能挽留住那個心灰意冷的年輕人——23歲的吳某決絕地選擇了溺水自殺。
案例詳情：
2017年7月，吳某在網上向保險公司投保了意外傷害險，其中包括意外傷害身故/殘疾保險金額人民幣50萬元，意外傷害醫療保險金額2萬元。
2018年3月，吳某的姐姐打電話報警稱吳某出門遊玩時有自殺傾向，後經救援人員搜尋，於第二天在一湖邊將吳某打撈上岸。後派出所向吳某親屬出具證明，證明吳某系自殺，排除他殺。
料理完吳某的後事後，其親屬拿著保險單向保險公司申請理賠，保險公司以吳某是非意外傷害死亡為由，拒絕賠償。於是，吳某家屬將保險公司告上法庭，請求法院裁決。
案例分析：
法院認為，保險公司認為被保險人系自殺而拒絕賠付，則保險公司應當承擔被保險人是自殺的舉證責任。
在事故發生當天，吳某的姐姐稱弟弟發給家裡的短信表露出了自殺傾向，該報警電話有辦案民警證實，所以吳某確實可能存在自殺行為。
吳某家屬對公安機關作出的排除他殺結論予以認可，不要求對死者進行屍檢，沒有要求公安機關查明溺水死亡的真正死因。
救援隊員及目擊證人的證人證言、現場監控視頻與其他證據也能相互印證，形成證據鎖鏈，能夠充分證明吳某溺水死亡前具有自殺的動機，系蓄意自殺。
最終，法院作出如下判決：
駁回吳某家屬的訴訟請求。
懂寶總結：
保險法中為什麼要規定一個“自殺條款”呢？
其實，這是保險公司為了防範“道德風險”而設置的，防止被保險人騙保。
舉個例子，小明因為心情不佳一心求死，但又想為家裡人留下一筆錢，於是為自己投保了500萬保額的壽險，如果《保險法》中沒有“自殺條款”的限制，那麼小明一旦自殺，保險公司就只能賠付了。
假如沒有“自殺條款”，每個想要自殺的人都能通過保險為家人留一筆高額保險金，那麼會不會變相地提高自殺率呢？
懂寶覺得，是有這種可能的。
而且，如果沒有“自殺條款”的限制，保險公司就要不斷地為自殺事件提供賠付了，這將為保險公司的經營帶來很大的困難，而且這些賠償金成本也將會分攤到其他消費者頭上。
所以，“自殺條款”的存在很有必要。
