剛剛從南京一所著名的211大學畢業2個月的陽光大男孩小許（化名），原本風華正茂，卻不幸墜亡，只留下一份遺書和留給親人無盡的悲傷。
9月2日，陷入悲痛中的爺爺奶奶還收到貸款平臺的催收電話。此前的8月31日下午兩點，小許在南京一酒店墜亡。
小許墜亡的酒店窗戶（圖片來源：小許伯父供圖）
“這幾年我無時無刻不在抗爭，每當夜深人靜，那種撕裂的感覺都會把我摧殘得七零八落，真的堅持不下去了。”在墜亡前，23歲的小許向同學發去了這條信息。
去世前3個月34筆網貸申請
小許的伯父告訴記者，昨天也有叫“藍貓金融”和“青草貸”的平臺打電話給他的弟弟（小許的父親）催收貸款。
根據小許伯父提供的催債錄音，孩子從青草貸借了3000元本金，並有一天逾期。藍貓金融則稱小許在其平臺一共有兩次貸款，其中一次是1100元，目前尚欠505元。
許伯父說，孩子一直都很乖，從小學到高三成績都非常好，給家人的印象一直都很陽光。今年4月的時候，許父就收到孩子短信，說欠了大約9萬元校園貸，一直在拆東牆補西牆，實在頂不住了，才給父親發短信，希望父親能幫他還上。許父到其學校旁邊的一個派出所報了案，並將錢打給了孩子，以為孩子還清了校園貸，沒想到，直到孩子去了，還在收到貸款平臺的催款。小許伯父說，聽警方介紹，今年8月小許還曾向同學借錢，應該是為了還網貸。
記者用小許常用手機號碼通過第三方信用系統查詢發現，該號碼90天內申請網絡貸款34筆，360天內申請網絡貸款56筆。
據小許伯父介紹，小許今年7月大學畢業後，成功應聘進無錫一家單位，但因有考研打算，便放棄了工作機會，留在南京複習考研。
針對小許自殺是否與校園貸有關，警方已介入調查。
“撕心裂肺的痛，請遠離校園貸。”小許伯父說，像白紙一樣單純的少年，轉瞬即逝，希望所有大學生們能以此為戒，不要再讓這種的悲劇發生。
害死多條人命的校園貸捲土重來
年化利率最高達199%！
從2016年5月開始的1年半時間裡，原銀監會、教育部等部委不斷針對校園貸出臺文件，監管態度不可謂不嚴厲。“關於進一步加強校園貸規範管理工作的通知”就明確要求，一律暫停網貸機構開展在校大學生網貸業務。
然而，校園貸卻屢禁不止，甚至還“創新”出了更多的高利息收取方式。此前，校園貸可以說是“血債累累”：
● 2016年3月
河南牧業經濟學院學生鄭德幸，先後在多個校園金融平臺貸款近60萬元，無力償還，在貸款方多種手段催債之後，不堪心靈伐戮的他，從青島市一賓館8樓跳下死亡；
● 2017年4月
廈門華廈學院一名大二女生因深陷校園貸，被髮裸照催債，在泉州一賓館燒炭自殺；
● 2017年9月
21歲的陝西大二學生朱毓迪貸款20多萬，無力償還時跳江自殺。而在失聯前，他還給同學發去一段自殘的小視頻，上面的他左手割了3道很深的傷口。
……
每日經濟新聞記者近日調查發現，閃銀、拍拍貸、及貸等平臺在國家取締校園貸之後，仍悄悄從事該業務。在記者測試的平臺中，仍從事校園貸的佔比超過42%。其中，閃銀平臺向學生髮放高利貸年化利率高達199.38%，該平臺還“發明”了變種砍頭息，借1000元，實際只得790元！
測試平臺授信、下款情況彙總↓↓
製圖：每日經濟新聞 鄒利
那些痛失子女、悲痛欲絕的父母，見到此情此景，不知該作何感想？
校園貸頻作惡，為何屢禁不止？
行業觀察人士、消金社聯合創始人肖世海認為，
第一是以前的校園貸機構形成了路徑依賴，也不會幹別的，只會放校園貸；
第二是一些現金貸產品被包裝成了常規的消費分期產品，從而滲透到了校園市場；
第三是對於正規金融機構來說，普通學生並不是非常優質的借款人，即便能給予貸款支持，其額度也有限，那麼有更多資金需求甚至形成借貸習慣的學生，只能向校園貸伸手。
供給和需求一直都存在，而監管未能對“變相校園貸”進行識別和有效懲戒，很難抑制供需雙方的結合。
中國銀行法學研究會理事肖颯分析，從借款人角度講，整個社會倡導提前消費，“00後”“90後”形成了借款消費的習慣，在“6·18”“雙十一”等購物節的全方位轟炸下，剁手黨走上了借貸之路。從借貸平臺角度講，無非是“利益驅使”，因為在當下環境，校園貸是不錯的利潤增長點。
而在蘇寧金融研究院院長助理薛洪言看來，監管對於校園貸的監管原則是開正門、堵偏門，鼓勵銀行業金融機構佈局，嚴禁小貸公司及非持牌機構染指。不過從實踐中看，銀行積極性不高，仍遺留很多空白之地，給非持牌機構留下了很多空間。
銀行積極性不高，有多方面原因：
一是利率限制。校園貸的盈利模式在於高息覆蓋高風險，但銀行作為正規軍，被各方寄予厚望，不可能走高息的路子，導致銀行的校園貸產品很難盈利，缺乏商業可持續性。
二是經營限制。校園貸市場太分散，首先把不能跨區域經營的地方性銀行排除在外，而全國性銀行都是大塊頭，校園貸市場空間有限，難以引起戰略層面重視。
三是競爭因素。互聯網巨頭藉助支付工具，已經實現了對校園群體的高度滲透，牢牢握住了這個市場，對於銀行機構而言，校園貸並非未開發的處女地，即便全力投入，未必能有好的成績。
四是聲譽風險。校園貸業務空間有限，但輿論敏感性很強，極易引發聲譽風險，進一步削弱了銀行的積極性。
對於小貸公司和非持牌機構而言，大學生雖然沒有收入來源，但信用意識比較強，屬於相對優質的客戶，在經營壓力下，這些機構並不願意放棄這塊市場。同時，在實踐中，識別借款人的學生身份需要放貸機構主動作為，若放貸機構有意不作為，以未能識別借款人身份為藉口向大學生群體發放貸款，也能在一定程度上搪塞監管和輿論監督，所以不少機構仍在抱著僥倖心理從事校園貸業務。
