不可抗力在我国民法总则及合同法中都作了规定，当事人可依据不可抗力条款免除违约责任或侵权责任。当前仍处于新冠肺炎疫情持续的阶段，几乎所有的经济活动都受到了不同程度的影响，及时止损成为经济活动参与者的当务之急。作为责任免除的“帝王条款”，不可抗力自然成为许多人讨论的话题。
一、不可抗力的前世今生
不可抗力一词出自于《法国民法典》，起初只是作为合同履行的免责事由，后扩展至侵权领域。我国关于不可抗力的规定可追溯至《唐律 · 杂律》，其中规定:“行船卒遇风浪，损失财物及杀伤人者，不坐不偿。”清朝及民国时期的民事法律中，也都有关于不可抗力免责的规定。
根据我国现行法律的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。
《民法总则》
一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。”
《合同法》
第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”
《合同法》
第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”
《合同法》
第一百一十八条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”
此次新冠肺炎的传播，可谓突如其来、来势汹汹，新冠肺炎的大肆传播是事先无法预见且不能避免的 ，其造成的社会影响也无法在短时间内消除，因而符合不可抗力的特征。此次疫情中，若因政府的管控措施导致合同目的无法实现，当事人可通知对方解除合同，合同自通知到达对方时解除。
例如，某公司原计划在春节期间租赁场地开展民俗展演活动，因疫情防控的需要，展演活动被迫取消，该公司可提出解除场地租赁协议，无需承担原合同约定的租赁费用。除合同解除外，不可抗力也可作为当事人不能履行合同时的抗辩事由，法院会根据实际情况判决部分或者全部免除责任。
专栏
用法律解决—初涉职场的20个问题
68币
0人已购
02不可抗力与情势变更的异同
情势变更是与不可抗力具有相似性的概念，也曾有国家将二者放在同一语境下使用。按照我国学界通说及司法解释的规定，情势变更是指合同成立以后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的 时，当事人可以请求人民法院变更或者解除合同，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
据上述定义，我国合同法语境下的情势变更与不可抗力是两个独立的概念，二者的相同点有：
1 都是在合同订立以后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的重大变化；
2 都可能导致合同目的无法实现；
3 都可能产生合同解除的法律后果。
相比之下，情势变更与
不可抗力的区别主要体现在：1 除了无法预见这一共同要件外，不可抗力还要求具备不能避免且无法克服的要件，因而不可抗力的构成要求更为严苛；
2 不可抗力只能发生在合同履行不能的情况下，即履行合同失去了现实可能性，而情势变更通常发生在合同可以继续履行的情况下，只是继续履行合同会导致双方利益失衡，因而法院可以根据公平原则调整合同的履行内容；
3 当事人依据不可抗力规则，可直接行使法定合同解除权，而情势变更规则只能通过提起诉讼或申请仲裁行使。
2003年爆发的“非典”疫情与此次“新冠肺炎”疫情颇为相似，都属于大范围的公共卫生事件。在当时，为了处理由于疫情引发的经济纠纷，最高人民法院发布了《关于在防治传染性非典型肺炎期间依法做好人民法院相关审判、执行工作的通知》（已失效） ，其中规定“由于非典疫情原因，按原合同履行对一方当事人的权益有重大影响的合同纠纷案件，可以根据具体情况，适用公平原则处理。因政府及有关部门为防治“非典”疫情而采取行政措施直接导致合同不能履行，或者由于“非典”疫情的影响致使合同当事人根本不能履行而引起的纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条的规定妥善处理。”
从上述《通知》的内容来看，最高人民法院将由于疫情而产生的合同纠纷分为三类：对于政府或者有关部门采取行政措施导致合同不能履行的纠纷，以及因疫情影响致使合同根本不能履行而引起的纠纷，可以按照我国《合同法》规定的不可抗力规则处理；对一方当事人的权益有重大影响的合同纠纷，由法院按照公平原则对合同内容进行调整，此即情势变更规则。
可见，不可抗力并非是疫情期间免除责任的万能钥匙，至少要满足“因不可抗力不能履行民事义务”的条件，才能免除民事责任。
换句话说，不可抗力的出现与履行不能的结果之间，要具有直接的、法律上的因果关系。例如，在中国银行某支行诉景某某租赁合同纠纷一案中，被告租赁原告的房屋用于经营饭店，协议约定的租赁期限为三年，被告在承租后已支出一部分装修费用。之后不久爆发了“非典”疫情，致使被告的饭店不能正常经营，从而使被告履行合同的能力受到了较大影响，原告起诉要求解除租赁合同。
法院认为
上述情形属于出现了情势变更，在“非典”疫情过后，只要被告正常经营并及时付清房租，继续履行租赁合同不仅不影响原告合同目的的实现，也会使被告租房经营的合同目的得以实现。为鼓励交易，并综合考虑双方当事人利益的平衡，法院对原告要求解除合同的诉讼请求未予支持。
综上所诉
出于诚实信用原则及保护交易安全的需要，即使一方当事人依据不可抗力要求解除合同，也应当及时采取补救措施，尽可能将双方的损失降到最低。此外，律师或法务在审阅合同时，切莫忽视不可抗力条款的规定，尤其是商场、酒店等提供公共服务的行业。
笔者张瑞康
