鄭爽被曝隱婚，代孕，棄養，都不必細談了，只是娛樂圈黑色產業鏈的冰山一角。而前段時間陳凱歌導演的人工代孕短片《寶貝兒》，將深刻的倫理問題拍成用愛和解，純屬是避重就輕，將一個本可以深度探討的主題，用最膚淺的處理方式呈現出來，作為公眾人物缺乏責任感。但我很慶幸他們的拋磚引玉，將此話題在國內引起軒然大波，才引起我們的深入思考：我們應該支持代孕合法化嗎？
先科普一下，因為可能會有人分不清試管嬰兒和代孕的區別，也不知道代孕媽媽跟孩子有沒有血緣關係。簡單來說，代孕分為完全代孕和部分代孕。完全代孕的代孕媽媽只提供子宮，跟孩子沒有基因關聯；部分代孕的代孕媽媽除了提供子宮還會提供卵子，而精子可以來自委託方的爸爸，甚至陌生的捐贈者，跟孩子有基因關聯。試管嬰兒則是一種技術，讓精子和卵子在體外結合，再放入子宮中，精子和卵子的來源就決定了孩子的基因。
代孕服務的需求方並非都是又蠢又壞的惡人，也有同性戀、失獨或者不孕不育的夫妻，他們失去擁有自己親身骨肉的權利，只能通過代孕這唯一途徑彌補。需求沒有錯，錯在了缺乏法律監管的產業。
我們可以不討論印度女性是如何被迫代孕養家，尊嚴和身體如何被踐踏；我們也可以不激進地展示目前代孕產業惡劣的生育條件，工具一樣的地位，“活熊取膽”似的剝削生命力，因為這些極端的例子似乎是可以通過完善法律而改變的。
理性層面上，地下產業的猖獗應證了龐大的市場需求，的確不是堅決抵制就夠的。治理洪水不能靠堵，得疏導，如果通過立法規範化代孕，確保完善的法律去保護委託人和代理人的權益，那自然是最好的。可是，很多時候，正是當法律給備受爭議，模稜兩可的議題一路通綠燈，才會給壞人機會，讓他們輕鬆合法地走完99%的程序後，只需要花1%的小成本，作更大的惡。
我們就假設，每個代孕媽媽都是完全自願的，並且享有最完備的醫療技術，錢貨兩訖相互成全，代孕的存在合理化了，然後呢？困擾很多人的是，委託夫妻獲得了孩子，代孕媽媽也並沒有明顯的利益損失，道德缺失在了哪裡呢？
代孕合法了，棄養總不會合法吧？買賣人口總不會合法吧？能合法用錢買到孩子，自然可以通過不合法的手段去商品化孩子，去進行交易。"我好像更喜歡你家代孕出的孩子，我出點錢，咱們能交換嗎？" “你生出的孩子我不滿意，可以退單嗎？”委託人夫妻可以擲重金安撫代孕媽媽的精神和身體損失，但很難願意接受一個缺胳膊少腿或者智力障礙的孩子。就像法律可以規定禁止棄養，但不可能規定父母愛他。
抵制代孕合法化，不是要打女拳，不是反對公平交易，不是聖母心氾濫，更不是“何不食肉糜”地居高臨下批判經濟困難的家庭“出賣道德底線換取生存”。是這株暗藏危機的荊棘背後將會有多少根枝條在生長，將會延伸至我們預見不到的何處，我們誰也不知道。
代孕爭議的本質，本該是落腳在醫療和技術，而非社會、倫理和法律層面上的。明明大家應該去思考婦科醫學的發展問題，如何降低產婦風險，如何實現無痛生育，如何解決不孕不育，如何發明人造子宮。而大家卻在這討論，租子宮買人該不該明碼標價。
感性層面上，我不想看到親情被交易。商業化代孕備受爭議，因為它把一切該以愛之名、以家人之名去承擔的責任金錢化。抵制代孕合法化，是對凌駕於人性之上的，肆無忌憚的資本運作的憂慮。“經歷養育過程中的患得患失”或“承擔孩子潛在不健全的風險“原本是為人父母的必修課，現在卻可以繳納“保險金”，讓一位陌生人去承擔。但孩子，正因為是無價，才珍貴，哪怕不完美。
你可以扼腕委託方夫妻失去生育能力的特權，但代孕媽媽，又何嘗不是先天沒有好的家庭條件，在窮困潦倒和出租子宮之間做抉擇？不是所有的“自願”都是自願的，有種被迫，叫生活所迫。但跟用勞動換取報酬不一樣的是，這是個充滿誘惑力的，讓人難以拒絕的邀請，以至於讓人不惜十月懷胎，再忍痛棄子。
最後偏題聊兩句鄭爽為什麼代孕。客觀存在的懷胎風險和妊娠後遺症，職場對孕婦的態度，社會對已婚婦女的body shaming和stigma，絕非三言兩語能說清的。而政策很多時候交的白卷，反倒是枕邊的男人高談闊論個沒完。
歡迎理性探討。
弱肉強食啊！這種藐視生命的一切行為，都是道德淪喪。
我無比慶幸我生活在一個有底線的國家。人的慾望是無窮盡的，面對所謂無限的個人選擇，在法律和道德層面都能更多地選擇剋制而不是放縱。
一個人不僅需要對自己且需要對他人負責的地方，才能稱之為“家”。集體主義看似迂腐，無趣，不知變通，實則卻先進，包容，溫柔動人。
我不希望未來我會害怕走出家門。我不希望未來我出門就被人盯上，他們給我拍照發給買家，和我說你可以賣個好價錢，做代孕吧。
女生一旦沒有生育選擇權，一切都會變得特別糟糕。
