裁判要旨
驗資報告僅是證明公司已收到股東繳納的實收資本，不是對公司資本的保全、償債能力和持續經營能力的保證。公司經營狀況、實物資產價值、對外負債清償等不確定因素均會引起公司股權價值的變化，因此，驗資報告不能證明公司股權價值等同於公司的資本，同時在查封的股權價值尚不確定情況下，對中民公司持有的股權採取保全查封措施，屬控制性措施，並非對該股權的處置，故無法認定持有的股權變現價值已經明顯超過訴訟標的額。
案例索引
《中民嘉業投資有限公司與黃伯鳳、謝煒等執行復議案》【（2019）滬執復60號】
爭議焦點
判斷保全查封公司股權是否超標的應該參照實收資本嗎？
裁判意見
上海高院認為：根據相關法律規定，人民法院對於可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全。二中院在審理原告黃伯鳳、謝煒、劉正華訴被告嘉旨公司、中民公司股權轉讓糾紛一案中，依據原告的財產保全申請，查封了中民公司持有的嘉採公司及董嘉公司的股權，該執行行為，符合法律規定。中民公司認為其向董嘉公司支付出資款，該資金已經轉化為董嘉公司的資產，其持有董嘉公司股權價值已遠遠超過保全標的額，不應再查封其持有的嘉採公司股權，主張解除對超額部分股權的查封，並提供驗資報告用以證明該主張成立。
本院認為，首先，該驗資報告僅是證明董嘉公司已收到股東中民公司繳納的實收資本，不是對董嘉公司資本的保全、償債能力和持續經營能力的保證。公司經營狀況、實物資產價值、對外負債清償等不確定因素均會引起公司股權價值的變化，因此，驗資報告不能證明公司股權價值等同於公司的資本。在查封的股權價值尚不確定情況下，無法認定中民公司持有的股權變現價值已經明顯超過訴訟標的額，且市場監督管理材料顯示，2018年嘉採公司、董嘉公司的資產狀況有負債記錄。其次，訴訟中，對中民公司持有的股權採取保全查封措施，屬控制性措施，並非對該股權的處置。鑑於上述情況及原告不同意對部分股權解除查封，對中民公司的解除查封主張，本院不予支持。
