李鴻章被稱為東方俾斯麥，雖然有一點大，但也從另一方面說明了李在晚清及中國的歷史地位。梁啟超與李鴻章處於同一時代，二人“政治上為公敵，私交亦泛泛”，當時李鴻章替晚清背鍋簽訂《馬關條約》後舉國對李的唾罵不絕於耳，世人皆將李鴻章視作秦檜、張邦昌之流。梁啟超出於公平之心寫了一本書《李鴻章傳》，以史家視野將李鴻章放在當時歷史背景下進行分析，將李鴻章與古今中外著名的政治人物，如霍光、諸葛亮、王安石、秦檜、曾國潘、左宗棠、袁世凱及國外的俾斯麥、伊藤博文、梅特涅（奧宰相）等對比，將李鴻章的內政外交成績作了一個比較全面公正的評價，但總體而言，梁啟超評價李鴻章是一個：“有才氣而無學識，有閱歷而無血性”的人，是忠臣，無魄力。
但梁啟超的評價的也有僅限性，結合多方關於李鴻章的史料來看，李鴻章鎮壓太平天國、捻亂有維護滿清政權之苦勞並無民族大義之大功，但後期開展洋務運動，縱橫於外交舞臺，化解滿清各種外交衝突矛盾，對維護滿清領土完整，未被肢解瓜分還是大有功勞。李鴻章頻繁出國，與各國政要打交道較多，對西方瞭解也比較多，形成全面的國際視野並不難，思想領先康有為之輩更非難事。但他雖懂洋務卻不懂西方文明，不知滿清和西方的差距是社會制度的差異，根本不是幾條洋槍洋炮洋艦能改變強弱對比的，搞洋務運動認同“中學為體，西學為用”哪一套只是治標，無法治本。
李鴻章有權勢無野心，無法利用他的權勢象霍光、諸葛亮一樣剷除異己，打壓政敵從而從根本上改變朝政走向，推動滿清變革，向世界文明大勢靠攏，這是他作為晚清第一重臣未能負起歷史使命最大的失敗和遺憾。
���Y��I
分享到:
