前幾天，招商銀行App裡發起了一個小調查：發券還是發錢，你更支持?
小麥看了下話題，一共有8萬多人參加。許多人就此發表了自己的看法。為了刺激消費，到底是發錢還是發券？在這裡，小麥來談談自己的看法。
首先，我們先來看這樣一則消息：據4月19日，央行發佈的數據顯示，一季度人民幣存款增加了8.07萬億，其中住戶存款增加6.47萬億，較去年6.07萬億增長6.6%。
從消息裡，我們可以得出兩個信息，第一，報復性消費並沒有完全到來，否則，一季度人民幣存款不會出現大幅增長（較去年增長了6.6%）。各中緣由也很簡單，疫情取得階段性勝利後，消費者的防風險意識較疫情來臨前，有大幅增長，都採取了保守穩健的理財措施，防止今後生活出現家庭財政危機。
第二，疫情發生後，各種補助資金進入企業幫助其復工復產，應該說起到了良好的作用。如果能夠因此形成“企業復工——產生利潤——發放工資——員工拿到工資消費——企業收穫利潤再生產”這樣一個良性循環，那麼，整個消費領域就會被帶動起來。但是在這個閉環中，如果出現員工拿到工資，選擇了儲蓄而不是消費，那麼企業再生產的積極性就受到了嚴重打擊，就會影響到生產，從而也會影響到員工收入，最終還是刺激不了消費。
根據上述兩個信息，我們可以得出，發錢不一定能夠刺激消費。如果選擇了發錢，按照我們的習慣，還是會選擇儲蓄，以防萬一。
那麼有可能，發下的錢還是會進入到個人儲蓄賬戶中，不會進入到消費領域，等於說，發了錢並沒有起到刺激消費作用。但如果選擇發消費券，那麼，就會直接觸動消費者的消費慾望，誰讓一張“滿減券”躺在賬號上過期，這不浪費嘛！因此，消費者就會帶著消費券去消費，從而帶動在銀行中“沉睡”的資金進入消費領域，從而刺激消費，帶動經濟。
此外，為了刺激消費，採取發錢的手段，還會引起一些不可控的結果。比如前段時間，深圳疑似出現貼息經營貸款流入房地產的事件。如果換一個角度，為了刺激消費，向消費者直接發錢，那麼，這些錢很大可能不會流入消費領域，而是直接流入一些不可控的市場，進行投機行為，這不但起不了刺激消費的作用，反而損害了消費者利益。
在這裡，也有不少人提出自己的疑問，為什麼歐美國家會採取發錢來刺激消費？這是因為西方國家的消費觀念和我們大為不同。大部分人沒有儲蓄習慣，“月光族”、“周光族”比比皆是，要是沒有現金支持，連飯都有可能吃不上，因此，發錢最終還是能夠刺激消費。
刺激消費，到底是發券還是發錢？從最新的數據看，我們發券的效果還是非常明顯的。比如杭州已經兌付消費券2893萬元，帶動市場消費4.53億元，顯然發券要比發錢更容易刺激消費。
